编译 | 李思辉 张鸿悦

资深情况科学家、韩国忠南年夜学传授洪成进（Seongjin Hong）近来很不爽，他领导团队完成的一篇情况化学论文被拒稿了。更让他气愤的是，给出拒稿定见的评审人极可能不是人，而是AI。

洪成进是云云意难平，以至在他专门于《泰晤士高档教诲》撰文吐槽，其团队论文疑因AI东西天生的评审定见被拒稿。这一指控激发浩繁学者对于AI不妥参与偕行评审和其危害的激烈会商。

?

从恍惚抵牾且偏离主题的评审定见，到期刊主编以“极不成能”来否定指控，有评论认为，这起“AI审稿疑云”已经逾越个案，直指学术诚信与科技伦理的焦点问题：于应答审稿人欠缺与效率压力的同时，怎样守护偕行评审的严谨、专业与公道性？

一场AI审稿疑云

本年年头，洪成进团队向某知名国际情况科学期刊投稿一篇关在“新型情况阐发要领现场运用”的论文。

经由过程首轮评审后，团队按照审稿人定见举行了具体修订。然而，修订稿提交后，论文却因一名审稿人第二轮出人意表的负面陈诉而遭拒稿。“定见自相抵牾，且与论文无关。”洪成进于文中指出，这份评审陈诉存于显著异样。

起首，审稿人提出了首轮未说起的全新质疑点。例如，针对于一项明确聚焦在情况化学范畴现场阐发要领的研究，评审定见却攻讦其未能提供“周全的生态评估”，甚至要求增补“对于动物交配举动的影响阐发”——这些要求更切合举动生态学的研究领域。

其次，陈诉存于较着的逻辑抵牾与事实误差。该陈诉声称“化学阐发的可反复性未充实注释”，而事实上，该问题已经于论文多个章节明确论述。

评审语言自己也很希奇。“考语像用要害词拼凑的模板。”洪成进发明，陈诉满盈着诸如“需要更多验证”“缺少周全性”等笼统、公式化的考语。更蹊跷的是，审稿人于陈诉开首认可“作者回应了提出的问题”，却于未提供充实理由的环境下称“没法保举该文发表”。

基在自身15年研究经验，以和发表150余篇论文并担当期刊副主编的履历，洪成进留意到，最近几年来外貌流利但缺少深度及专业责任感的评审陈诉逐渐增多。由此，他思疑此评审定见可能部门或者全数由AI天生。

为验证料想，洪成进用年夜型语言模子ChatGPT天生模仿评审定见并举行比对于，发明两者于语言气势派头及论证缺陷上高度一致。“它读起来像主动答复，而非寻思熟虑的科学评判。”洪成进暗示。

面临其提交的具体证据，期刊主编仅回应“审稿人利用AI的可能性极低”，并建议将修订稿作为新投稿从头提交——这象征着团队三个月的修订事情归零。洪成进直言：“科学研究不该依靠命运。若评审沦为要害词驱动的机械流程，学术信托的基石将崩塌。”

证据还有是臆断？

洪成进的指控于学术界激发争议，两方不雅点光鲜对于立。

撑持者认同其经验判定，认为资深研究者对于评审异样环境具有敏锐辨识力。评论者J. Miller指出，经验富厚的学者往往能察觉评审中的非典型旌旗灯号。J. Smith则暗示，这一事务是对于AI东西潜于危害的须要警示。

然而，否决的声音一样强烈。评论者Roger认为，于缺少确实证据的环境下利用“可能”一词，弱化了指控的严厉性，有规避举证责任之嫌。Graff则指出，未公然详细期刊名称减弱了质疑的立论基础。

缭绕这一事务，两边争辩重要聚焦在几个焦点问题。

焦点争议起首指向举证。否决者夸大学术评审本就存于主不雅性，并不是AI独占征象，于传统人工评审中也时有发生。匿名评论称：“哪位资深学者没遭受过更使人费解的拒稿？”也有不雅点认为洪成进“两端通吃”——用“可能”规避法令危害，又借舆论向期刊施压。

此外，关在AI于审稿中的伦理边界成为核心。大都学者撑持AI作为有限辅助东西，用在查重、语法查抄或者文献初筛，但果断否决其天生完备的评审定见。评论者T. Kim的不雅点颇具代表性：“若审稿人无暇或者无心举行深切评审，应直接拒绝约请，而非依靠AI代劳。”

更深条理的会商聚焦体系性危害与批判性思维的弱化。有学者指出：“当学生用AI写功课、审稿人用AI天生陈诉，批判性思维将团体退化。”这类忧虑并不是空穴来风，斯坦福年夜学一项研究显示，跨越对折的研究生认可用AI撰写“非焦点”论文章节。因而可知，AI渗入已经组成贯串学术链条的实际危害。

近似争议并不是孤例。《天然》2024年查询拜访显示，30%的编纂认可AI检测成果会影响终审决议。剑桥学者莎拉 康纳的担心激发共识：“咱们批判学生依靠AI，却对于审稿环节的主动化视若无睹，这是学术版的‘何不食肉糜’。”

值患上留意的是，只管态度存于不合，争辩两边于一个要害问题上告竣了共鸣：不管激发这次争议的评审定见是否触及AI东西，低质量偕行评审定见已经是当前学术出书系统中一个不容轻忽的痼疾。解决这一深层问题，比纯真争辩单次事务是否触及AI，更具遍及意义。

重构学术公信力

面临主动化审稿的潜于危害，国际上正踊跃追求解决之道，焦点于在晋升透明度与强化责任。洪成进暗示：“科学研究不该依靠命运。偕行评审必需成立于公允、透明及专业常识的基础之上。”

透明化被视作重修信托的要害。洪成进呼吁成立披露机制：审稿人需声明AI东西利用规模，期刊应申明评审流程的主动化水平。

这一态度与国际顶级期刊的实践相呼应。2024年3月，Nature母公司Springer Nature明确划定：答应AI辅助初筛，但所有成果必需人工复核，严酷禁止彻底依靠AI做出审稿结论。

2025年6月，Nature进一步公布，将随论文全文公然所有评审定见和作者回应。主编Magdalena Skipper夸大：“让评审历程晒太阳，才能重修信托。”

技能检测与人机协同是另外一道要害防地。今朝，刊物出书商正着手开发AI内容检测体系，但现有技能仍存于瓶颈。数据显示，当前主流检测东西如iThenticate 2.0对于非英语三木SEO-母语者论文误判率高达15%。这些东西重要依靠文本统计特性举行阐发，虽能举行开端筛查，却难以精准区别“AI辅助写作”与“彻底AI天生”的文本。

面临技能局限，强化人工监视至关主要。麻省理工学院出书社建议：编纂必需对于AI辅助内容举行本色性复核并具名担责。同时，部门期刊也于摸索“开放评审抗辩权”，答应作者对于疑似AI陈迹太重的评审提出质疑，触发编委会仲裁。

于此配景下，一场学术信托守卫战已经然睁开。技能海潮不成逆，但如洪成进所言：“若评审沦为主动化黑箱，科学信托的根底将受侵蚀。”于效率与严谨的博弈中，确保评审透明化与苦守人的主体性，仍是不成退守的底线。

相干链接：

https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem